ingetsmink

En sak ska man ge Jan Björklund. Det som han en gång kallade för flumskolan, håller han faktiskt på att göra betydligt mer strikt och militärisk. Och jag antar att det var det som var syfet med hans politik. Sedan borgarnas tillträde till makten 2006 har en rad, i mina ögon ganska stora förändringar skett.

Det första regeringen såg till att ändra på var det statliga bidragen till komvux. Möjligheterna att kompensera och höja sina betyg efter gymnasiet försvårades då radikalt.

Senare har regeringen även klubbat igen att betyg skall införas från årskurs 6, hade Björklund själv fått bestämma hade vi nog fått en betygsatt förlossning, men till att börja med så ska det sänkas till årskurs 6 med start 2012.

Den senaste förändringen är att skolk nu skall införas i betygen. Till att börja med kommer det inte synas i utgångsbetygen tack och lov.

Min chansning är att nästa förändring blir att tillåta barnaga i skolan.

Alla dessa förändringar är tänkta incitament för att skolgången skall bli mer ”ordentlig”, och i slutändan att betygen skall höjas. En fin tanke. Dock finns det kostnader. Som den nuvarande regeringens alla åtgärder på alla politikområden klämmer även de här tyvärr åt de svagaste och mest utsatta.

Först och främst kommer dessa reformer verkligen skilja agnarna från vetet. Man ska veta tidigt om man är något att ha eller inte. Visar det sig att man inte är någon stjärna kan man komma att få det svårt eftersom möjligheterna att ”plugga upp” sina betyg försvårats i och med nedskärningarna i komvux. Detta påverkar även dem som vid 15 års ålder kanske inte är 100 % säkra på vad dem vill arbeta med resten av livet. Men jag antar att dessa människor i enlighet med borgarnas politik helt enkelt får skylla sig själva.

Den senaste reformen är den som allra hårdast angriper de svagaste individerna, i min mening. Anledningen till skolk kan vara otaliga. Exempelvis kanske man studerar bäst på egen hand eller helt enkelt har blivit tilldelad en dålig lärare. Dock är detta ett mindra problem. Det största problemet är dem som skolkar på grund ut av mobbing. Att hoppa över en lektion på grund ut av att man inte vill möta sina plågoandar skall nu alltså synas i betygen.  I mina öron säger det sig själv att detta är helt orimligt. En annan anledning är grupptrycket. Vi måste komma ihåg att det är barn vi pratar om. Dessa är självklart inte alltid rationellt tänkande och rädslan att hamna utanför kompiskretsen kan nog i många fall vara större än rädslan för betygen.

Skolk är dessutom självklart någonting som förekommer i högre utsträckning i grupper med låg socioekonomisk status. Visserligen är denna reform tänkt att hålla dessa grupper vid skolbänken. Jag menar dock att man här endast lägger skulden på eleven istället för att angripa anledningen till den olovliga frånvaron. Att helt lägga ansvaret på i vissa fall en trettonåring i mina ögon inte heller det rimligt.

Dock är nog dessa bekymmer inget som stör vår utbildningsminister. Han ser nog gärna en hårdare och mer uppdelad skolgång. Det är i dessa sammanhang svårt att glömma att just han kallade de som inte höll måttet i lumpen för ”ludermässiga”.

Var igår på valdebatt inför omvalet i VG-regionen. Den bestod till allra största del ungdomsordförandena till respektive rikstagsparti. Överlag tycker jag att det var en ganska oproffsig debatt från både panelen och publikens sida. Björn Lindgren skall dock ha en eloge för sin retoriska förmåga.

Förutom Jytte Gutelands minst sagt bleka insats var det främst en sak som förundrade mig när jag gick där ifrån. Detta var Rickard Nordins (C ) svar på socialdemokraternas förslag om fri tandvård upp till 25 års ålder.

Nordin hävdar att det är onödigt med fri tandvård till alla upp till 25 eftersom man bör inrikta sig på dem som behöver vården, inte på alla. Jag undrar då om han tror att alla skall vårdas bara för att alla skall ha till gång till fri tandvård? Tror han på fullaste allvara att tandläkare skall börja borra i hela tänder bara för att alla upp till 25 skall ha rätten till fri tandvård? Märkligt argument i min mening.

I sitt uttalande kläcker Nordin frasen ”Alla behöver inte fri tandvård, de flesta förstår att man skall borsta tänderna med vatten tandborste och tandkräm minst två gånger om dagen…”

Ok? Så det är dem som INTE förstår hur man borstar tänderna som skall få gå till tandläkaren? Antingen idiotförklarar han alla som någon gång lagat ett hål eller så förstår han inte att dålig munhälsa inte bara beror på dålig hygien.

Mauds intelligens har tydligen spridit sig ner i ungdomssektionen.

Jag vet att det blir lite tight mellan inläggen men så fort jag skrivit klart det förra kollade jag igenom nyhetsflödet om det hänt något spännande. Det jag hittade var bland annat detta:  http://www.expressen.se/nyheter/1.2426953/deras-nasta-byte-rattvisebegreppet

För den som inte ids läsa handlar det om Moderaternas Sverigemöte i Karlstad och närmare bestämt Sofia Arkelstens öppningstal. Bland annat så verkar det som hon har fått frågan ”Är sjukförsäkringen rättvis?”, vilket hon menar att den är. Hon hävdar dock att den inte är perfekt. Bägge dessa uttalanden får stå oklandrat (av mig) för henne. Det är upp till henne att bestämma vilka värden hon laddar ordet rättvisa med.

Min fråga är snarare: är sjukförsäkringen moraliskt försvarbar? Är det försvarbart att 42000 människor i ett av eller kanske världens allra främsta välfärdsländer, utförsäkras från sjukpenningen till förmån för sänkta skatter? Är det rimligt att människor som i vissa fall inte ens kan gå ska behöva stå till arbetsmarknadens förfogande eller alternativt leva som utfattig? Är det en legitimt att man i ett land präglat av en historia där vi tar hand om våra svaga nu vänder dem ryggen till förmån för någon tusenlapp extra i plånboken?

Enligt 48,24 % av landets befolkning är det tydligtvis det.

Den gode Björn Lindgren skrev för några dagar sedan en debattartikel på svd. Artikeln handlade blan annat om hur Kent Ekeroth (SD) vill göra sig av med tiggarna likt skräpet på gator och torg. Björn visar i artikeln hur vrickad människosyn sd har.(http://www.svd.se/opinion/sortera-sopor-inte-manniskor_6112345.svd)

När jag läst artikeln fick jag för mig att kolla upp den här Ekeroth. En googling ledde självklart in på Ekeroths Twitter som var något av det mest intressanta jag läst på länge. (http://twitter.com/#!/kentekeroth)

Min fråga är: Hur orkar dem hålla på?

Hur orkar man försöka försvara sina åsikter och kalla dem ickerasistiska, demokratiska eller ens legitima? Hur orkar man påstå att man har en god kvinnosyn?

Vissa personer i sd verkar inte längre bry sig om att vara pk. Man skyltar med rasistiska paroller utan att blinka. Detta är något som Ekeroth är ett bra exempel på.

Exempelvis:

-          "Bränderna i Frölunda är pga brist på aktiviteter" sägs det igen. Konstigt att det bara är MENA-folk som känner att mordbrand är lösningen.

Eller:

-          "– Vi välkomnar de skillnader som naturen sett till att män och kvinnor har". Underbart att höra!

Det första uttalandet har bara som syfte att ska mer hat, något som sd verkar ha som sin absoluta hjärtefråga. Det andra uttalandet visar bara svart på vitt vilken kvinnosyn dessa människor har. (Uttalandet var en rektion på nedröstandet av att försöka öka jämställdheten i Malmö http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1448143/Opposition-till-attack-mot-jamnstaldhetsplan.html)

Den största frågan är väl hur Åkesson ständigt orkar förvara det hans anhängare pysslar med. Han ska i alla fall ha en eloge för stort tålamod.